TS, 27 de febrero de 2012. Sala Civil.
Ponente José Antonio Seijas Quintana. ES:TS:2012:1578.
Demanda de juicio ordinario de un particular contra el Servicio Andaluz de Salud, la compañía de seguros St Paul Insurance, y contra Boston Scientific.
Según esta sentencia, en el caso hay causalidad física o material, por cuanto las lesiones del demandante están vinculadas a la rotura del stent, y también causalidad jurídica. La Sala considera que había un riesgo de que el stent se pudiera romper debido a ejercicios continuados durante el trabajo, y que este riesgo priva al producto de la seguridad que legítimamente cabría esperar cuando se implanta.
La sentencia afirma que “no es posible es poner a cargo del paciente las dudas sobre la resistencia del material con el que está fabricado cuando es el fabricante el que dispone de los datos sobre la fatigabilidad.
El juicio de reproche subjetivo recae sobre la entidad demandada -fabricante del producto-, y, por consiguiente, la que incurrió en la falta de diligencia, conforme resulta de los hechos probados de la sentencia del Juzgado, puesto que la colocación del stent se hizo para que el actor pudiera seguir con su vida normal, sin que en ningún momento se le prohibiera continuar con el trabajo habitual porque el mecanismo de rotura por compresión muscular no está descrito en la literatura médica -Dr. Eusebio – y la posibilidad de rotura por sobre esfuerzo se habría materializado mucho antes de cuando ocurrió, como precisó el Dr. Jacobo.
Se trataba, en suma, de valorar la edad del paciente y devolverlo a su trabajo habitual, desde la idea de que como portador de un stent, el ejercicio físico no sólo podía realizarlo sino que debía realizarlo, con o sin la supervisión médica correspondiente, y, sin embargo, se rompió tres años después de haberse colocado”.
El Supremo modera la cuantía indemnizatoria del Juzgado, de 240.404,34 euros, fijando la de 92.455 euros al estimar el recurso de Boston Scientific.
STS_1578_2012, del 27.02.2012 stent Boston Scientific